|
|
 |
|
|
| La Asociación
Colombiana de Hospitales y Clínicas -ACHC- reclamó
que el gobierno debe reconocer a las instituciones hospitalarias
los costos de administración y dispensación de
los medicamentos para los pacientes hospitalizados, porque las
últimas medidas de control de precios de medicamentos
apenas sí reconocen un escaso margen que no cubre esos
costos y por tanto amenaza su equilibrio financiero. |
El doctor Juan Carlos Giraldo
Valencia, director de la ACHC, afirmó que al gobierno
y a la opinión pública tiene que quedarles
absolutamente claro que los hospitales no están haciendo
una intermediación de medicamentos, sino que estas
instituciones hacen una transformación de insumos,
dispositivos y medicamentos para convertirlos en servicios
para los pacientes, servicios que tienen un costo que el
gobierno desconoce: “Tiene que quedar claridad absoluta
de que clínicas y hospitales usan los medicamentos
con base en su capacidad institucional, recurso humano y
conocimiento, para
|
Central de Mezclas de medicamentos oncológicos
en hospital de alta complejidad, donde se desarrollan procesos
para la adecuada dispensación. Foto: Rodrigo Peláez
|
prestar adecuadamente
un servicio que resuelva los problemas de su población
hospitalizada. Y la prestación de ese servicio merece
que se le reconozca una contraprestación económica”.
El directivo gremial indicó que desde la misma estructuración
de esas normas, se desconoce ese servicio de los hospitales
y por tanto su retribución económica: “Hemos
observado en las circulares, en la estructuración de
esas normas, que nos asemejan o asimilan a otras instituciones,
por ejemplo, a distribuidores de medicamentos, e inclusive,
a las farmacias o a la botica de cualquier esquina, y eso no
es así”.
Y agregó: “Es una queja que le presentamos al gobierno:
las primeras disposiciones hicieron invisible al sector hospitalario,
porque nos consideraban iguales a esas otras entidades; no tenían
en cuenta que el sector hospitalario al tener que hacer todos
los procesos, cumplir una disposición como el decreto
2200, al tener químicos farmacéuticos, al tener
estándares de habilitación superior, requería
recursos económicos para compensar esos gastos. Por eso
la gran lucha ha sido hacer visible al sector, demostrar que
esos procesos implican gastos, personal, tiempo, y riesgos biológicos,
sanitarios y de administración de los medicamentos, y
por tanto requerían una remuneración aparte. Nosotros
hablamos con el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, y después
de mucha insistencia con los técnicos, cayeron en cuenta
que eso era así: por eso en la Circular 7 de 2013 hay
una introducción donde se reconoce aquello que estábamos
pidiendo”.
Margen reconocido es insuficiente para
cubrir costos
Ahora bien: aunque hubo un avance en lo cualitativo
de ese reconocimiento del papel de transformación que
hace el sector hospitalario en la administración y dispensación
de medicamentos, ese avance no se compadece en lo cuantitativo
de esa circular 7, afirma el director de la ACHC: “Aquí
viene la gran queja del sector hospitalario, porque se reconoce
un porcentaje que debería remunerar la administración
y además se reconoce una cifra fija, cuando el valor
del medicamento supera los $430.000. La gran duda del sector
hospitalario es: ¿Cómo se llegó a esa cifra?
¿De dónde salió ese 7%? ¿Cuáles
son los estudios que lo avalan? Y por lo tanto si eso genera
equilibrio, ¿cuál es el nivel tarifario que se
requiere para encontrar el equilibrio global del sector hospitalario?
Son preguntas que hacemos al gobierno. Después de escuchar
lo que dice el sector y grandes instituciones hospitalarias,
concluimos que ese 7% es insuficiente para sufragar esos gastos,
hecho que se vuelve más complicado cuando se supera el
tope de los $430.000, porque al reconocer sólo $30.000
al superar ese tope, significa que los medicamentos de ahí
para adelante incrementan su precio; entonces el valor máximo
estipulado en la circular implica en términos porcentuales
una disminución por debajo de ese 7%”. |
|
“Clínicas y hospitales
usan los
medicamentos con base en su capacidad
institucional, recurso humano y conocimiento,
para prestar un servicio que resuelva los problemas
de su población hospitalizada. Y la prestación de ese
servicio merece una contraprestación económica”.
|
|
Dr. Juan Carlos Giraldo
|
El directivo recordó
que el ministro se comprometió con que los incrementos
se moverían en un rango entre 5 y 15%; y los $30.000
constantes muestran “que hay medicamentos que superan el
tope en valores millonarios, como muchos de cuidados intensivos
o antibióticos de alta complejidad, en lo que a duras
penas el margen es de 1 a 1,5%, que a todas luces es insuficiente
para costear esa administración. Hay muchas preguntas,
grandes dudas, hay avances cualitativos pero en lo cuantitativo
muchas insatisfacciones. Aspiramos a que el gobierno recolecte
esa información y se dé cuenta del error monumental
que comete”.
¿Ahorro en el sistema a costa
de los hospitales?
El doctor Giraldo Valencia advirtió que es legítimo
el objetivo del gobierno de ahorrar en el gasto público
en medicamentos, pero que “es anti-técnico, contrahecho
y por momentos hasta ilegitimo, conseguir ese ahorro a expensas
de detrimento patrimonial y de pérdida del equilibrio
financiero del sector hospitalario. Le hemos dicho mucho: esto
es un esquema de vasos comunicantes, lo que usted comprime en
un lado se refleja en los otros lados, lo que trata de ahorrar
y constreñir para evitar el gasto público en un
lado, lo obtiene a expensas de la pérdida de equilibrio
y capacidad operacional del sector hospitalario. Entonces le
decimos al gobierno: si debe hacer una política de regulación
de precios, también tiene que mitigar los impactos. Ahí
es donde el sector hospitalario le pide medidas de mitigación,
que deberían reflejarse en un incremento generalizado
de las tarifas del sector para compensar estos desangres que
se presentan por el otro lado. Eso sería tener una visión
integral, pero acá se tiene una visión reducida
de cuánto van a ahorrar, sin pensar en los efectos en
el equilibrio de las instituciones, acceso a tratamientos de
ciertas patologías y capacidad resolutiva del sector
hospitalario. Debería darse un debate amplio e informado,
y el gobierno debe ser consecuente con los errores que comete
y dar pie atrás o mejorar las variables económicas
de estas circulares”.
¿Cuál es el margen ideal?
Concluyó el director de ACHC: “¿De
dónde salió ese 7%? Porque si ese método
es calcado de otro país, entonces también nos
deberían traer el nivel tarifario de esos países,
que con toda seguridad es más alto que el nuestro, y
traer instituciones que pagan oportunamente en esos países,
no lo que tenemos acá con un terrible problema de cartera
y un nivel tarifario absolutamente rezagado. Ese tipo de cosas
hacen que veamos que acá no hay una mirada integral de
éste asunto. Respecto de cuál es el porcentaje
ideal, le dijimos al Ministerio: más que un número
fijo debe haber un método que pueda hacer discriminaciones
por niveles de complejidad, por patología, según
la tecnología incorporada y por ubicación geográfica.
Es posible que se requiera no un número, sino varios
números, pero que estén atados a la realidad de
las instituciones hospitalarias” . |
 |
|
|
