Es imposible cerrar este año sin un análisis del significado para el mundo de la elección de Barack Hussein Obama como presidente de los Estados Unidos. Su padre africano perteneció a la etnia Luo y nació en la provincia Nyanza de Kenia. Su madre de Wichita, Kansas, era proveniente de una familia tradicional americana. Ambos se conocieron en la Universidad de Hawai en Manoa, y en 1961 nació quien hoy es el presidente electo de Estados Unidos. Sus padres se separaron cuando el tenía dos años. El padre de Obama fue aceptado en la Universidad de Harvard donde concluyó sus estudios doctorales y luego regresó a su natal Kenia. Allí murió en un accidente de tránsito poco antes de un planeado reencuentro con su hijo en 1982. En 1967, Obama junto a su madre y padrastro de origen indonesio, comenzó a descubrir el significado de la diversidad cultural. Años después, este aprendizaje lo llevaría a valorar y respetar las complejidades de género, raza y nivel socioeconómico en su carrera política.
A la edad de 10 años, la madre de Obama decidió enviarlo a vivir a Hawai con sus abuelos maternos; en la escuela, Obama comenzó a reconocer su origen afro-americano como parte de su identidad multi-racial y las implicaciones de esta herencia. Su carácter y su formación continuaron desarrollándose en el Occidental College de Los Angeles y en la Universidad de Columbia en Nueva York, donde se graduó en Ciencias políticas en 1983. Trabajó unos años en una compañía de negocios internacionales y con la comunidad de bajos recursos en la ciudad de Chicago; esta experiencia lo llevó a iniciar sus estudios de derecho en la Universidad de Harvard en 1988, y en 1990 fue elegido primer editor afro-americano de Harvard Law Review, organización estudiantil cuyo objetivo principal es la publicación de una revista especializada en temas legales. Se graduó con honores en 1991, iniciando pronto su carrera política con el partido demócrata.
Entre 1997-2004 fue elegido legislador del Estado de Illinois. Allí puso en práctica sus ideales: promovió los derechos civiles del ciudadano, impulsó la creación de programas de educación para la población mas necesitada, defendió el respeto por los derechos humanos de personas condenadas a muerte, y propuso subsidios para la clase obrera, entre otras iniciativas. En las elecciones de 2004, Obama fue elegido senador por el Estado de Illinois en la Cámara alta de los Estados Unidos, tomando posesión en 2005. Se convirtió entonces en el quinto senador afro-americano en la historia de los Estados Unidos y el tercero en ser elegido popularmente.
Después de los ataques del 9/11, Obama fue uno de los más claros oponentes al gobierno de Bush y a sus políticas beligerantes en Irak. Tuvo la suficiente visión para darse cuenta de que esta guerra propagaría el odio extremista hacia Estados Unidos por parte del mundo árabe, específicamente de Al-Qaeda. Además, defendió los intereses de los damnificados por el Huracán Katrina, cuestionó la violación de derechos humanos en Guantánamo e Irak, y promovió la protección de la biodiversidad y la exploración de otras fuentes de energía. En 2008 fue elegido para representar al partido demócrata en las elecciones presidenciales; como candidato, continuó su compromiso con la clase media y de bajos recursos, sin olvidar su tarea con la comunidad internacional. Dentro de sus prioridades mantuvo la búsqueda de un equilibrio fiscal a nivel de la nación, la resolución de conflictos, y la promoción y acceso a la salud por parte del ciudadano común.
Hoy este ciudadano perseverante y convencido de sus ideales es el presidente electo de Estados Unidos, aunque muchos incrédulos del mundo aseguraron que su color sería un gran obstáculo para regir los destinos de este país. Estos escépticos no tuvieron en cuenta las capacidades, la inteligencia y el conocimiento de un estadounidense que logró encontrar su misión de vida gracias a su herencia diversa, las vivencias internacionales que caracterizaron su niñez y adolescencia, y su convicción de trabajo con la comunidad.
En Colombia, el considerar a Obama implicaba un NO al TLC y un rechazo a la política uribista. Esta postura se debió en gran parte a los medios y a la falta de un criterio global, en compartir los planes y la verdadera agenda política del gobierno que lideraría Obama, políticas que a largo y mediano plazo tendrán un efecto positivo en toda nuestra región y en el mundo. Como bien se pudo observar en la contienda electoral, Obama no permitirá la inmediatez política y la acción unilateral durante su gobierno, a menos que sea necesario, ni se dejará llevar por el poder imperialista de la nación que gobernará. Es un ciudadano del mundo y así lo ha confirmado desde el inicio de su carrera política.
El perfil de este hombre hace posible que las minorías de todos los países del mundo crean que se puede llegar donde se quiere, independientemente de que un grupo o persona se definan como inamovibles. La capacidad oratoria de Obama se basa en sus vivencias dentro y fuera de su país, como en dificultades personales, familiares y laborales que le enseñaron a pensar antes de actuar; todos estos elementos son piezas esenciales de su plataforma política. El fundamento de sus ideas está íntimamente ligado a su experiencia racial, cultural y familiar. Su tono pausado al expresar sus ideas, sin insultar o ridiculizar al oponente, hacen que el ciudadano común se dé cuenta que es posible liderar con inteligencia y respeto hacia los demás. El Tío Sam quizá será ahora caricaturizado sin sombrero de copa, sin color y barbas de anglosajón. Se espera que extienda su mano, vaya con los colores del mundo entero y esté rasurado a la perfección.
Estados Unidos es un país diverso y la dimensión del fenómeno Obama se confirma con el voto popular: El 66% de hispanos, 43% de blancos y 95% de afro-americanos lo eligieron por encima de cualquier predicción. En muchos medios norteamericanos se le tilda de socialista, como si esto fuera un pecado capital, sin tener en cuenta que precisamente su visión social le permitió retomar las raíces fundamentales y cimientos de este país que se enorgullece de su democracia.
Una gran pesadilla está llegando a su fin. Esperamos empezar pronto a recuperar el tiempo perdido, los derechos humanos, la estabilidad de la economía y el NO a una guerra decidida por pocos; estos serán los puntos de partida para que el gobierno de Barack Hussein Obama, ponga orden en la Casa Blanca. El egocentrismo que justificó la defensa de una democracia a través de una guerra en Irak, pasando por encima de las Naciones Unidas y de los más básicos principios de respeto por el ser humano, no podrán ser olvidados, pues marcaron un oscuro inicio al siglo XXI.
La reconstrucción tomará tiempo, y la recuperación de la credibilidad depende de que Barack Hussein Obama demuestre que sus ideales se puedan transformar en realidad. La población del mundo espera que la inteligencia prime sobre la irracionalidad .

Es bueno que a cambio de los rutinarios análisis economicistas o pseudos-jurídicos acerca de lo que es la situación de salud de la Nación, se escuchen voces de preocupación por los menos favorecidos en un sistema que ha querido ser reducido a escenario mercantil y de puja de poderes. Los enfermos, los desprotegidos y los niños constituyen poblaciones a las que se debe dirigir la práctica efectiva de la solidaridad, dentro del sentido humano de la profesión médica que está relacionado con el acto de ayuda a aquellos que lo necesitan. Ayuda en el sentido de la promoción del bien y de la dignificación de cada ser humano
Los peligros amenazan a los niños no sólo desde las conocidísimas circunstancias de la injusticia social, el desmoronamiento de la estructura familiar, la desigualdad en las oportunidades de acceso y calidad de la educación primaria y a niveles básicos de asistencia sanitaria y nutricional. Se considera que las tasas de mortalidad materna o infantil son crudos indicadores de los niveles globales de subdesarrollo de una Nación.
Hay otro peligro en contra de los niños: son algunos filósofos. Aunque la sociedad no se percate fácilmente de ello, por ahí están, en medio del maremágnum post-moderno de algo amorfo y omnipresente, la “opinión pública”. Uno de ellos es el utilitarista neo-marxista Peter Singer. El conocido australiano, en medio de escenarios de tono académico y grandes éxitos comerciales-editoriales, sostiene tesis de alcances muy preocupantes, combinando en ellas de modo hábil, verdades parciales y sofismas manifiestos.
Afirma por ejemplo que es inaceptable, el estado actual de injusticia en la distribución de los recursos. Esta poderosa verdad quizás sea contrastada por pocos; pero cuando el mismo autor se expresa sobre determinados enfermos de este modo: “sustancia humana sin raciocinio”, entonces ya las cosas parecen complicarse. Según Singer, la eutanasia y el infanticidio tienen sentido, pues en la especie humana hay algunos individuos que son persona y otros que no lo son. Y eso porque a él mismo le “parece”, que así son las cosas.
Incurre en una arbitrariedad muy similar a la de Chervenak y McCullough, entusiastas promotores del aborto eugenésico, quienes sostienen que “hay fetos que son pacientes y otros que no lo son”. Por eso para esos autores, tiene licitud ética el uso de la tecnología diagnóstica prenatal de modo activo para descubrir, seleccionar y eliminar oportunamente a aquellos que en su particular modo de entender el uso de la tecnociencia, no merecen vivir. Bajo tal sustrato argumental se encuentra la ideología utilitarista de Bentham con su proclama de la cuantificación de la “calidad de vida”, de algunos de quienes se estima valen “menos” que otros miembros de la misma especie humana. Jeremy Bentham (1748-1832) quiso reducir el tema de la ética a estos imperativos: máximo placer, máxima utilidad, mínimo dolor. Todo vale mientras haya un buen equilibrio en los resultados subjetivos: la moral del cálculo de utilidad.
Esta parece apenas una disquisición de carácter académico, pero en realidad se trata de tomar nota sobre las escalofriantes contradicciones en que incurre uno de los bioeticistas más influyentes del momento, quien se autoproclama defensor de unos “derechos” de los animales y otras entidades vivas -es un activista vegetariano que introduce recetas de esos coloridos manjares en medio de sus textos académicos- pero que al mismo tiempo es promotor de la muerte selectiva de seres humanos en condiciones particulares de fragilidad. Y además, como es un buen profesional del ámbito intelectual contemporáneo, se considera con la suficiente autoridad para cambiar el “ethos” de la medicina. De todos modos, sabemos que es algo ya intentado por Binding y Hoche hace unos 90 años y establecido después por el sistema sanitario nazi como norma obligatoria en los años 30. Uno de los derivados macabros de esta filosofía está re-editado ahora en Holanda, con el “Protocolo de Groninguen”, que propone la eutanasia neonatal aplicada por pediatras.
¿Habrá seres humanos más desprotegidos que los que son enfocados por el utilitarismo bajo los razonamientos éticos de Peter Singer y del binomio Chervenak-McCullough? Con filósofos de esa envergadura van a quedar pocos diferentes, pues se aplicará la muerte deliberada de los niños más enfermos y desprotegidos como un hipotético y muy cuestionable criterio de igualdad y justicia.
Nota: Esta sección es un aporte del Centro Colombiano de Bioética -Cecolbe-