Divergencias en precios de los recobros: otra arista del problema

Por: Redacción El Pulso

Aunque el tema ha sido mencionado en varias ocasiones, las divergencias en los valores recobrados al sistema por servicios y tecnologías no cubiertas con la UPC según quien sea el actor que recobre, deben considerarse como otra puerta por la que se escapan recursos significativos que hasta el momento ni se han cuantificado, y mucho menos controlado en la medida que las diferencias se explicarían por aquello de las “dinámicas del mercado”. Sin embargo ahora un estudio de la Adres comienza a dar luces para dimensionar el problema.

La investigación denominada: “Recursos que se convierten en salud. Divergencia en los valores unitarios facturados de los medicamentos recobrados durante el año 2017”, hace una descripción de las diferencias en los valores unitarios facturados (VUF) de los medicamentos recobrados a la Adres durante 2017 para pacientes del régimen contributivo. La investigación se abordó desde cuatro perspectivas: los proveedores, las EPS, los medicamentos y las entidades territoriales, y para todos se establecieron dos índices: el de Divergencia (ID) el cual se define como la diferencia porcentual en cada medicamento entre el VUF representativo y el menor VUF representativo de la dupla en cuestión; y el Índice de Divergencia Agregado (IDA), que se define como la mediana de los ID de cada medicamento, cada proveedor, cada EPS o cada entidad territorial. Un IDA cercano a cero indica que los VUF convergen hacia el menor VUF recobrado, que para la sostenibilidad del sistema de salud sería el indicador ideal.

Para entender mejor el trabajo realizado por la Adres, hay que recordar que si bien la Ley Estatutaria estableció un plan de beneficios integral, aún subsiste, debido a las reglamentaciones del ejecutivo, una división entre los medicamentos incluidos y un grupo muy significativo de aquellos que se consideran de “protección individual” que se gestionan a través del Miprés y que no se encuentran financiados con cargo a la UPC, sino a través de un proceso de recobro a la Adres, y en este caso cada entidad recobrante decide aspectos que afectan el valor como a que proveedor y en qué condiciones de contratación se adquieren los medicamentos, lo que lleva a la existencia de divergencias entre los valores unitarios facturados (VUF) para un mismo medicamento, y que como señala el estudio dela Adres, pueden tener distintas causas: las son estructuras de costo diferentes y dispersión geográfica.

Señala el estudio: “En los últimos años se ha evidenciado una alta divergencia que han alcanzado los VUF, en particular en medicamentos de alto costo. Por ejemplo, en la caracterización realizada por la Adres de los recobros del principio activo elosulfasa alfa, así como de los medicamentos utilizados para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher , se identificó que los medicamentos eran suministrados por varios proveedores y que los VUF divergían significativamente entre ellos. Así mismo, la caracterización realizada por esta entidad de los recobros correspondientes al principio activo lomitapide permitió identificar casos donde la divergencia entre el menor VUF y el más alto alcanzó el 88%, equivalente a alrededor de $106 millones al mes por paciente”. Buscar si ésta alta divergencia en los valores era un fenómeno generalizado en los recobros fue el motivo de la investigación.

El análisis tuvo en cuenta la información de los VUF de los medicamentos recobrados durante el año 2017, y registrada por las EPS en medios magnéticos, aclarando que existe un rezago entre el momento que se suministra el medicamento y la fecha de radicación de la factura, ya que se requería explorar la dinámica de los VUF al momento en que los agentes del sistema adquieren un medicamento, y la fecha de prestación resulta más informativa que la de radicación del recobro ante la Adres, debido a que el proceso establece que así los medicamentos sean recobrados en un año distinto, los VUF deben ser del año en que se suministraron. Los VUF recobrados que se consideraron para el análisis fueron los facturados por los proveedores y registrados en el medio magnético por la EPS, y no tienen ningún tipo de descuento por concepto de cuotas moderadoras, ni comparadores administrativos, ni homólogos. De igual forma, se consideran sólo los recobros “Aprobados”, lo que implica que son recobros que ya surtieron el proceso de auditoría de la Adres. Un criterio adicional, es que se tuvieron en cuenta únicamente los medicamentos cuyo Código Único de Medicamento (CUM) se encuentre en la base de datos del Invima.

Resultados

Para el estudio los proveedores se dividieron en dos subcategorías teniendo en cuenta sus características. Por una parte, se encuentran las IPS y, por otra, las No IPS, categoría que cobija a mayoristas, laboratorios farmacéuticos, operadores logísticos y gestores farmacéuticos. Esta clasificación fue necesaria debido a que las IPS y los No IPS enfrentan estructuras de costos distintas asociadas a sus funciones y operaciones, como las compras por volumen, la dispersión geográfica, la atención a grupos de pacientes, las condiciones de adecuación y dispensación de los medicamentos, entre otras.

El análisis mostró que el IDA para los 10 proveedores IPS con mayor valor total facturado en 2017 en el caso del proveedor IPS con el mayor porcentaje de VTF el IDA es de 0,9%, lo que significa que la mitad de los medicamentos con menor Índice de Divergencia, presentan una desviación de hasta 0,90% respecto al menor VUF representativo. El IDA promedio de todos los proveedores IPS es de 11,85%. Esto indica que, entre el 50% de los medicamentos con menor dispersión frente al VUF representativo, la mayor de estas desviaciones es del 11,85% en el universo de proveedores IPS. En el caso de los proveedores No IPS el resultado en el caso del proveedor con el mayor porcentaje de VTF, el IDA es de 0,00% lo que significa que, al menos la mitad de los medicamentos recobrados asociados a este proveedor, fueron los de menor VUF. El IDA promedio de todos los proveedores No IPS, de 8,81%, sugiere que el 50% de los medicamentos recobrados tuvieron un VUF representativo hasta un 8,81% superior al menor VUF de referencia.

En las EPS la que mostró el mayor porcentaje de VTF, tuvo un IDA de 3,66%, valor inferior al que registra el IDA promedio para el universo de las EPS (9,42%).

El análisis del ID y el IDA por medicamento se divide en dos grupos respondiendo al hecho de que, desde el año 2013, existe control directo de precio para más de 1.700 medicamentos lo que adquiere relevancia toda vez que los proveedores tienen menor libertad de fijar el precio y tiende a reducir la dispersión del VUF de este grupo.

En el caso de los medicamentos, del VTF, el 62% está asociado a 12.047 medicamentos sin control directo de precio y el 38% a 1.714 medicamentos con control directo de precio. El resultado del IDA para los diez medicamentos con control directo de precio con mayor VTF en 2017 y el resultado para todos los medicamentos con control directo de precio muestra información análoga para los medicamentos sin control directo. Al comparar el IDA promedio de ambas categorías se observa que el índice es mayor para este último grupo (12,16% vs. 16,06%).

En relación a los resultados por entidad territorial, el resultado muestra a Bogotá como la entidad territorial con el mayor porcentaje de VTF, un IDA de 11,33%, lo que significa que la mitad de los medicamentos con menor valor recobrado, dispensados a pacientes que viven en Bogotá y que posteriormente fueron recobrados, tuvieron un VUF superior hasta en un 11,33% respecto al menor VUF representativo. El IDA para Bogotá es 1,85 puntos porcentuales (pp) superior al promedio de IDA entidad territoriales, el cual se ubicó en 9,48%.

En los análisis de la Adres, en un escenario de minimización de gasto en el cual los VUF de los medicamentos recobrados convergieran al menor VUF (que el IDA de todos los medicamentos sea cero), el valor total facturado por recobros habría sido un 13,3% menor, aproximadamente $309 mil millones menos. Y agrega: “Las mayores reducciones en el VTF se hubieran presentado en los medicamentos recobrados por los proveedores No IPS, en un 14% menos, debido a que hay proveedores No IPS con un alto IDA que a su vez también tienen un alto porcentaje del VTF dentro del grupo, fenómeno que no sucede entre los proveedores IPS”.

Para la Adres se evidencia que al comparar los resultados de los proveedores IPS y No IPS, el IDA promedio de los primeros es mayor, lo que demuestra una mayor divergencia entre los VUF por las IPS respecto a los de los proveedores No IPS. En el caso de las EPS, el IDA promedio de 9,42% se considera como IDA global del recobro, es decir, el IDA promedio para todos los medicamentos recobrados durante el 2017, independiente del proveedor, la entidad territorial o de si tienen control directo de precio. En el caso de los medicamentos con y sin control directo de precio, el IDA promedio para ambos grupos fue superior al 10%, donde el IDA promedio de los medicamentos sin control directo de precio es mayor al IDA promedio de los medicamentos con control directo de precio.

Para las entidades territoriales, el cálculo del IDA permite inferir que en los lugares altamente poblados, es donde se encuentran las mayores divergencias en los VUF recobrados, pues en los casos de Bogotá, Antioquia y Valle, su IDA es superior al IDA promedio de todas las entidades territoriales. Como consideraciones finales, el IDA muestra que hay una divergencia de VUF entre los medicamentos recobrados, que en general, es de un poco más del 9%. Lo ideal es que este indicador sea cada vez más cercano a cero, pues cualquier desviación representa un mayor esfuerzo en términos de financiación de los servicios y tecnologías no cubiertas con la UPC.

Los resultados del estudio generaron una serie de recomendaciones por parte de la Adres: al evidenciarse que la regulación de precios cumple una labor importante en la reducción de la dispersión de los valores unitarios de los medicamentos, la invitación es a seguir avanzando tanto en la cobertura como en la metodología. Dar cabida a otros mecanismos que permitan incrementar la eficiencia en los servicios y tecnologías no financiados con la UPC dentro de los cuales pueden considerarse las subastas inversas a nivel nacional, acuerdos marco de precios, compras centralizadas o aplicación de precios de referencia nacional con base en el menor precio recobrado. Limitar la intermediación en medicamentos con un VUF alto como, por ejemplo, los biotecnológicos o monopólicos, eligiendo a un único proveedor que se encargue de su distribución en todo el territorio.