 |
|
|
 |
|
Implicaciones del Referendo en el sector
salud
Carlos
Mauricio Montoya Q. Periodista, Medellín - elpulso@elhospital.org.co
| 
|
|
El asunto del referendo es algo
más que un debate contra la corrupción y la
politiquería, según señalan el ministro
de Interior y Justicia, Fernando Londoño y su colega
de Hacienda, el señor ministro Roberto Junguito, advirtiendo
este último en que de no pasar el referendo habría
que buscar otro mecanismo para conseguir recursos compensatorios
para enfrentar el problema fiscal.
Es tan vital la iniciativa democrática para la economía
nacional que aparece como un punto del acuerdo con el Fondo
Monetario Internacional, FMI. Y en ese sentido va en contra
de la actitud conciliatoria del presidente Uribe cuando invita
a participar al pueblo colombiano del referendo como “una
campaña sin politiquería, sin agresión
política, para hacer de ella una campaña cívica
persuasiva que demuestre la conveniencia que la medida tiene
para el país, esa es la decisión del gobierno”.
Sin embargo, el debate polariza la opinión. Juan Camilo
Restrepo, ministro de Hacienda de la administración
anterior, lidera el sector de quienes consideran que de no
aprobarse tal iniciativa cívica, esto no iría
en detrimento del mercado nacional. El técnico determina
que “el 80% de lo que propone el referendo puede adoptarse
por ley”. Y se refiere al tema de las pensiones y la
congelación de los salarios que buscan un ahorro en
el gasto.
El contralor general de la Nación, Antonio Hernández
Gamarra, señaló que con la reducción
del gasto público que se busca con el referendo, apenas
alcanzaría para cubrir cerca de una tercera parte del
déficit fiscal. Gamarra Hernándezaduce que el
gasto público, las transferencias territoriales y pagos
de deuda representan el 95% de los ingresos y el restante
5% se queda para pagar gastos de funcionamiento. El contralor
anota además que el referendo es parte vital del ajuste
fiscal, está contenido en el acuerdo con el FMI y así
fue vendido a los compradores de deuda pública en los
mercados financieros.
Así las cosas, de aprobarse el referendo, este tendría
un impacto de 0.7 % del PIB, y otro medio punto el próximo
año.
Referendo, ruido en los mercados
financieros
La Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de
Colombia -Asobancaria- advertía en febrero pasado que
de no aprobarse el referendo, el déficit fiscal se
incrementaría en $800.000 millones, aumentaría
el gasto por razones externas y se complicaría el acceso
a la financiación externa adicional de 2.8 billones
de pesos. Además, que las necesidades de financiamiento
de un escenario como este podría llegar a aumentar
en 3.6 billones de pesos, por lo que “el respaldo político
que reciba esta iniciativa representará una clara señal
del esfuerzo que la sociedad está dispuesta a hacer
para sacar el país adelante”.
|
|
Transferencias 2003
|
| El
Consejo Nacional de Política Económica y Social
(Conpes), aprobó transferencias por $12.9 billones para
las entidades territoriales durante este año, con recursos
provenientes del Sistema General de Participaciones (SPG). Con
estos recursos, los municipios y departamentos deberán
atender sus gastos en educación, salud, y en áreas
prioritarias como agua y saneamiento básico, deporte
y cultura. El monto es superior en 8% a la bolsa total del SGP
para 2002, la cual totalizó $12.2 billones. Por este
año el gobierno nacional, según lo dispuesto por
la Ley 715, girará únicamente lo correspondiente
a los primeros 11 meses del año, es decir, $11.8 billones.
El valor restante se distribuirá una vez éste
sea incorporado en el presupuesto de 2004, y su giro se realizará
en enero del próximo año. |
No afecta a salud:
ANIF
Fabio Villegas, presidente de la Asociación Nacional
de Instituciones Financieras ANIF, no ve efectos negativos del
Referendo para el sector salud: “realmente no veo que haya
recortes de recursos para el sector, pues las transferencias
como tales al sector y a las regiones que financian sus gastos
no están siendo afectadas. Existen sí, un par
de artículos, los artículos 12 y 13, que hablan
de nuevos recursos para educación y saneamiento básico;
la eliminación del Fondo de Regalías, hará
que ya no se dirijan éstas a los departamentos, sino
en un 56% a la ampliación de la cobertura educativa,
el 36% a saneamiento básico, el 7% para el Fondo Nacional
de Pensiones de las Entidades Territoriales (Fonpet), o sea
que por ese lado va a haber un incremento de recursos para el
sector. En este punto si puede hablarse de cifras considerables
en el aumento de inversión, allí puede haber más
de un billón de pesos en ese proceso”. Agregó
que en cuanto a las Transferencias de los departamentos y municipios,
estas se mantienen: “Lo que viene de esto como elemento
nuevo es un congelamiento de los gastos de funcionamiento, pero
no de la inversión como tal”.
Eliminaría regímenes
especiales
Javier Fernández Riva, director ejecutivo de la consultora
Prospectiva Económica, no le encuentra relación
directa al Referendo con el área de la salud, sólo
le ve afecciones en el asunto macroeconómico “Hasta
donde yo recuerde el referendo no tiene nada que ver con la
salud. A nivel macroeconómico, congela salarios de la
nómina de la salud, que puede inducir en una menor demanda,
pero también puede lograr un ahorro fiscal importante.
El referendo contiene la eliminación de los regímenes
de excepción después del año 2007: en este
punto hay un aporte a la equidad, pero el congelamiento de gastos
de funcionamiento, las transferencias para salud y educación
no se tocan en el Referendo”. En general, Fernández
Riva piensa que son más las cosas buenas del Referendo
y frente al cuestionamiento del mismo como política de
Estado y único plan para modificar la politiquería
y combatir la corrupción, considera que si llegare un
pronunciamiento de la Corte Constitucional del Referendo como
algo inconstitucional, el país no se vendría abajo.
Tendrían que buscarse otros
mecanismos
El experto Juan Manuel López Caballero, señala
que “en últimas, el único efecto importante
del Referendo sobre lo económico seria la congelación
del gasto público, la de los salarios del sector oficial
que representan la mayor parte del gasto fiscal”. Sin embargo,
en su visita a Colombia, el Premio Nóbel de Economía
y exdirector del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, cuestionó
al establecimiento de por qué la cuota debe pagarla el
sector trabajador y no el sector rentista, pues con una moratoria
o un recorte en la rentabilidad de los bonos o de los TES se
lograría el mismo efecto, pero afectando a una población
menos desfavorecida.
En lo que si hay certeza, es que en el caso de no aprobarse
el referendo, el gobierno nacional tendría que ingeniarse
otras formas de recortar el gasto público y cubrir la
inversión. Habrá que esperar. |
| |
|
|
|
| |
|
